Le mauve et le couché du soleil … Fluidité … Mais encore faut-il savoir en quel point tout est lié.
Quel est le point de liaison universelle ? Eh Oh ! Maintenant que t’es écrivaine va falloir ouvrir ‘un peu’’ les sas hein …
« Sapée comme une clocharde » ne m’aurait pas dérangé … Au contraire j’y aurais vu un humour et un esprit joyeux … Un tout autre sujet quoi …
« Elle n’était pas féminine » Du chipotage de cours de récré mon enfant. Est-ce que tu perçois la différence au moins ? ( J’emploie percevoir parce que j’ai l’impression que ça ‘mobilise’ d’avantage pour y ‘’voir’’) des fois que ta lecture reste au niveau des yeux … J’essaie d’y enfoncer ‘un peu’, pour qu’ça aille plus profond mais … Rigidité … Cadavérique.
Y paraît qu’aux U.S.A y’en a qui ont vu des zombis … Oui et alors ? A part ça quoi de neuf ?
Moi je me demande très chère ce que la Féminité rajoute à la Femme (Nous avons vu par la négative que l’absence de féminité ‘ôtait’ quelque chose en relevant ‘un’ défaut , que nous nommerons pour le fixer : ‘Vide’) … On le remplira plus tard de sa réelle signification …
( on dirait une formalisation pour une équation à J inconnus).
Well, Nous avons vu qu’une femme devait être ‘’féminine’’ c’est à dire, Assujettit à une ‘norme’ extérieur, puisque cette ‘féminité’ ne dépend pas d’elle … Ex :
Oh .. t’es pas féminine toi !
Si !
Ah non !
Ah si !
Ah non ! …
Ben si !
Ben non !
Ainsi la femme ne se suffit pas, elle doit être ‘féminine’. Qu’elle est la nature de cette ‘exigence’ ? De quoi procède t-elle ?
Ce qui est intéressant c’est que cette ‘féminité’ en elle même n’existe pas (Universellement, existentiellement … Ontologiquement !) Culturellement oui, en tant que traits d’ici ou de là bas adoptés avec le climat, l’air du temps, Nina Ricci … Mais pourquoi faire de ces ‘tralalas’ une ‘norme’ ? Bizarre … Cette appellation : Féminité. C’est déjà doublement condamner.
A arborer des marques spécifiques : Un anneau dans le cul ça t’dit ? Ah ben y’a des tribus qui le font ma choute ! Qui te dit que ma ‘’’Féminité’’’ n’est pas celle d’une lointaine contrée ? Non répertoriée par vos géographies … Limitées. Une mosquée ?
A ne pas évoluer … Parce que triple buz(ette) comment puis-je sortir de ces ‘schémas’ archaïques qui définissent avant moi, ce qui je suis ? … N’est ce pas moi qui apporte à la ‘’’Féminité’’’ ? Oui ou non ? Shakespeare existait-il avant Shakespeare .( Définition du style). La marche de la ‘condition féminine’ c’est quand même des femmes qui se sont peu à peu extirpées des entraves ‘extérieures’ …
And the winner is … Le fascinant : Qu’est ce qu’une femme sans féminité ? Je dirais un esprit libre, conscient de sa condition et de sa condition au sein de l’ensemble, c’est important (Quelqu’un de végétarien !) un ronéotype sur lequel rien n’est inscrit et où tout peut donc s’inscrire. Une ‘femme’ libre de définir. Celle qui n’a pas encore perdue. Un être humain simplement ma chérie, qui vit, respire et aime toutes les possibilités qui se présentent à lui. Une personne au monde, dépouillée de toute ces entraves que des gens par solidarité triste et rancunière essaient de maintenir. Le Dieu des humains est la plupart du temps un Dieu triste, sentencieux et plein de récriminations. Note qu’il en va de la femme comme il en va de Dieu, on a rien trouver d’autre pour s’y opposer que le terme d’athée : La négation, qui entre nous n’ôte ni n’apporte. Pas plus qu’un poème qui n’est pas encore écrit. Le ‘Vide’.
La ‘féminité’ ne se révèle pas lorsqu’elle existe, comme le noir ne se remarque pas au sein du noir, elle se confond donc alors avec la femme.
Elle est ce noir ‘neutre’ qui se confond avec la personne. (Ce qui est Ouf ! C’est quand et comment ce ‘noir’ va être ‘extrait’ de la personne) Quand la féminité est-elle extraite de la personne ? Quand donc apparaît-elle ? Et comment ? Ben quand le noir décide de voyager et d’aller chez le blanc. (Où pour être exact lorsque le blanc décide d’aller faire chier le noir, le rebeu, l’aztèque, le vishnoï, le mohican, etc…)
Quand donc la féminité se révèle t-elle ? Nous l’avons vu, lorsqu’un EXTERIEUR relève l’absence de féminité. C’est à dire ? … L’absence de caractéristiques (Attention accent mis sur la personne) que JE dois posséder (On va finir par croire que je ressemble à Quasimodo …) qui tel Truc floué de ses attraits, tronqué de nobles proportions me rejettent hors de ma prétention à être femme ! Moi qui croyais que c’était la femme qui faisais la féminité ! Je comprends pourquoi y’a pas d’évolution possible de ton côté. Ça cloisonne étroit!
L’absence de caractéristiques que JE dois posséder … Par rapport à quoi ? Aux talibans !
C’est le ‘par rapport à quoi’, qui est fascinant, cette ‘exigence’ extérieure qui m’enjoint d’exister à distance de moi même. (schizophrénie et hystérie) Non … Cocotte je parle pas pour moi … Je parle pour les femmes qui essaient de construire leur indépendance sur une notion qui appartient à cet autre … Jusqu’où une femme a le droit d’être une femme ? Pourquoi choupinette devrais-je exister par rapport aux codes et chiffons des autres, ne sommes nous tous pas ‘différend’ ? (Déf de la normalité) Moi je compte bien enrichir la notion de ‘féminité’ d’unes ou deux grappilles supplémentaires, tiens je rêve du jour ou les femmes pourront voter !
Le ‘noir’ doit exister par rapport aux blancs sinon … ? Que devient-il alors ? Le noir soumis au contrôle du blanc devient ? Un … ? Il y perd ou il y gagne ?
En tout cas cette ‘absence’ de caractéristiques floue bien de quelque chose ? De quelque chose d’essentiel. De l’appartenance. Non celle au groupe, ‘phénomène’ secondaire, aléatoire et fluctuant qui se définit par un jet de pierre et le sens du vent. Mais bien celle à l’individu d’abord et ensuite au groupe … (Quoi que pour appartenir au groupe des connes hein… Y’a quoi d’autre sinon ? ? Le groupe des cons ? ! … Euh .. Je vais réfléchir encore un peu …)
Celle à l’individu, seul à même de questionner, d’interroger, de relever, de repositionner le ‘groupe’, (Moi le vote des femmes j’y crois !)
Comment l’individu peut-il être ‘crédible’ si on ne lui accorde pas en amont sa légitimité à être ? A être au nom ? ( Ouais moi perso j’ai pas besoin d’être ‘au nom’ m’en bats l’œuf !, bien que cet ‘Au nom’ permet de maintenir quelques limites auxquelles je tiens, passons … Mais pour actionner les mécanismes à vos niveaux faut passer par là … Merde … Où qu’elle est mon tchador et ma burka ! ! ) Mais Moi je vis dans une Démocratie ou les ‘cons’ sont relégués dans des endroits spécifiques que l’on nomment ‘Stade du football’ ou l’équivalent franglais : Gradins. Je n’ai donc qu’à supporter que quelques lointains échos foot--ballistiques. C’est très rare que je sois touchée par une balle perdue … C’est d’ailleurs pour ça que je suis contre le foot féminin ! C’est trop dégradant ! Humainement parlant …
Si la femme ne fait pas la féminité, elle ne peut pas évoluer, c’est à dire se ‘dégager’ des schémas sclérosés et des idées préconçues comme les tiennes. Elle est condamnée à rester enfermée dans un ‘modèle’ immuable qui lui dicte sa conduite. Choisi ton époque … 1965 ? Avant ? La femme ne doit pas porter de pantalons, ne pas faire de bicyclette, c’est pas féminin c’est même très vulgaire !
C’est ce « Pas féminin » là qui m’énerve le plus, celui qui cloisonne et empêche l’égalité des droits. Quant à l’autre … En amont, qui vise la personne et l’appartenance identitaire, il me fait marrer par toutes ces implications, une ‘enfilade de contradictions.
Cet ‘extérieur’ qui relève le ‘défaut’, cette ‘absence’ c’est le noir au sein du blanc. C’est la ‘différence’. Non celle ‘existentielle’ mais celle que l’on convoque. Le noir perd t-il ses qualités en présence du blanc ? Oui … a ce niveau là on a compris qui perd et le blanc et le noir … Mais qu’est ce qui reste alors ?
Ouh La la ! Et si c’est une femme ? … On lui conseillera de ne pas jouer au loto ce jour là.
« Elle n’est pas féminine » : Elle n’arbore pas les caractéristiques d’ici. Oui mais de là ?
Ben sans vous vexer … de là non plus …
Oui mais et de là … bas ?
Merde !
Mais j’arbore quand même mes caractéristiques !
Hein ?
Ne puis-je ajouter aux caractéristiques ?
Vous allez la fermer vot’ gueule !
Le noir est-il Différend du blanc ? Non pas la différence, mais la ‘différence’ que l’autre convoque. Je vous laisse trouver le terme exact. C’est la même nature. C’est un archaïsme purement formel qui devient intéressant lorsqu’il se teinte d’idéologie. (Déf du racisme). C’est à ce moment précis que l’on extrait, détache, créer ? la notion de féminité de la femme. Révélation ! La féminité mes cocottes, mes chéries ? N’est JAMAIS quelque chose de positif, même utilisé de façon ‘positive’, c’est quelque chose déjà armé pour vous torpiller … Hum, ma chérie tu es ‘féminine’ ! Niveau sac à main (Quelle magnifique concept !) Le mec lui aura la rigueur d’un costard qui lui donnera une toute autre prestance, celle d’être ‘bien habillé’. Un cran supplémentaire dans la dignité, quand l’autre miséreuse putassera dans la traînée d’un compliment destiné à renfler son égo, la pêche au gros !
Je déteste et les putes et leurs macs ! Surtout quand le mac usurpe le nom de ce qu’il ne connaît pas. C’est la pute qui fait le mac ou le mac qui fait la pute ? C’est le sac à main qui fait la remeu ou la remeu qui fait le sac à main ? Affectation. Sincèrement.
De même que le noir en présence du blanc devient un ‘nègre’, la notion de ‘nègre’ se détache de celle du noir en présence de la white aryenne kkkaractéristique. (Construction extérieure qui parasite la personne en créant un avatar pourri qui cohabite, se confond, puis se substitut … D’ou le W de Césaire pour récupérer le concept afin de se le réapproprier … mais ce n’est pas le propos…)
C’est alors une notion purement abstraite d’essence archaïque qui n’appartient plus à la femme mais à autre chose. Une ‘norme’ qui n’appartient même pas à la personne concernée. (Si c’était le cas mes chéries l’intelligence et les clés à molette serviraient tout autant à définir la féminité)
Cette féminité ‘archaïque’ est la féminité des débuts, celle assujettie au regard de l’autre. Ce qui est intéressant c’est la communication qu’elle va permettre avec l’idéologie. A chaque fois que l’on ‘convoque’ cette ‘différence’ : « Elle n’est pas féminine » en plus de l’aberration identitaire soulevée, on torpille la condition féminine d’ici et de là-bas (C’est ce qui me fais le plus chier …La perspective ! ) En permettant la libre communication avec des forces autrement dangereuses qui n’attendent que de s’engouffrer dans le passage, ce ‘concept’ ouvert qui autorise l’autre à s’y installer. (Et je ne parle pas des merdeuses qui revendiquent la liberté de la tutelle consentie parce que trop connes pour voir plus loin que le bout de leur étoffe, niqab ou tailleur Channel, c’est la même balance ) Mesdames faites le calcul ici. Vous reprendrez bien un peu de pornographie ?
(Oui bémol ici mes choutes … On peut affirmer son identité par une pornographie débridée … Mais vous livrez le mode d’emploi avec j’espère … « Mes enfants ! (Oh non … Pfff …. ) Je me livre ici à un exercice de pornographie mais j’assortis cela d’une revendication identitaire destinée à montrer un libre arbitre qui ne saurait présumer de rien d’autre que sa pleine affirmation !
Hein ? ? !
Pfff … Ouais mais si y faut lire Kant avant de se taper un porno … Déjà qu’on sait pas écrire …
Alors qu’est ce qu’une femme sans féminité ? Je t’interroge ô Ecrivaine au regard ample ! Quelle est cette frontière entre la femme et la féminité ? De quoi est faite l’inclusion bizarre ? Encore une fois et hélas, rien d’intellectuel qui ne mobilise l’intelligence ! Ni le diplôme ni le doctorat ! Trop conne ! Mais ? Le rimmel ? Avant non après oui … Op !
Et réciproquement qu’est ce qu’une femme ‘féminine’ ? Qu’ajoute la féminité à la femme ?
Le constat de l’absence de féminité (faites de choses essentielles tel le rimmel, le rouge à lèvre et le vernis à ongle, car l’on est pas encore au jour ou une femme se définira par son intelligence ) laisse bien la ‘fme’ amputée de quelque chose … Mais de quoi ! ! Qui a dit du e du m ? C’est schématique certes mais valable … Donc … Qu’est ce qu’une ‘fme’ ?
Mais bon sang mais c’est bien sûr comme dirait le commissaire Bourrel ! ! Euréka j’ai trouvé ! ! Voilà ce que cette notion de féminité rajoute à la femme ! C’est ce ‘fme’ !
Tout ceux qui ont suivis cet exercice de pure formalisation peuvent l’apprécier pleinement avec moi. Le constat de féminité (Et non la féminité qui n’existe pas) ne peut évidemment rien apporter à la femme, pas plus qu’a contrario il ne peut ôter (Quoique la salope ras la touffe puisse porter atteinte à une certaine dignité de la femme …Je le conçois mais ne partage pas cet avis)
Par contre le constat de l’absence de féminité n’ôte toujours rien (évidemment …) Mais apporte bien ce ‘fme’ … Mon concept ! Un précipité très intéressant à analyser (Pour ceux qui sont largués c’est le truc qui rempli le ‘Vide’) Cette abstraction parasite qui cohabite avec la femme et qui lui porte préjudice, parce qu’elle se confond et se substitut à l’identité de la femme.
Cette notion toujours prompt à se ‘nourrir’ au détour d’un « Ben t’es pas féminine toi ! » Parce si Césaire et les Black panthers ont freiner la ‘négritude’ … La féminité elle, reste ouverte aux quatre vents.
Comme quoi même en chambrant sur la dégaine on peut vite glisser du côté de la discrimination identitaire. N’est pas écrivain qui veut. Comment décrire sans dépouiller la personne de sa dignité ? En prenant des cours d’écriture (Lire Nietzsche, Tournier, Guerne, Montaigne, Sarraute, Proust, Hölderlin, Deller, Rilke, Zweig, Woolf (Une chambre à soi, condition nécessaire pour écrire d’après Woolf, afin de définir les limites de l’autonomie identitaire), Calvino … Liste non exhaust.
Voilà la signification de ce ‘supposé’ Vide, en fait c’est bien un ajout … Un ajout qui vient ‘encombrer’ la femme, en terme de norme ou de diktat extérieur. Une ‘abstraction’ archaïque au contenu qui va du plus au moins destructeur.
Conclusion : La féminité n’existe belle et bien pas ! Il y a la femme et ce …’fme’ Très pervers en vérité (Quand on pense que c’est la dessus que la femme essaie de se construire une identité autonome ! ! ) Parce que cette ‘troncature’, pardon, la notion de ‘Féminité’ fait exister la femme très loin d’elle … Jusqu’au Bahreïn et dans les dictatures théocratiques, qui ont le mérite de mettre en lumière cette distance entre la femme, le concept de féminité et le fait qui lui est totalement étranger.
Je me demande si une fois que l’on a stigmatisé le négatif, : « Elle était noire » Entendez « Elle n’était pas blanche » Juive, enfin pas catholique quoi … Elle n’était pas française …Je me demande si il n’y a pas cette ‘petite’ touche supplémentaire’, faite simplement de la haine de l’autre et de tout ce qui peut l’excuser, ce petit fond d’ irrédentisme ‘territorial’ primitif, sinon à quoi bon ?
C’est pour cela que j’accepte : Sapée comme une cloche, mais pas « Elle n’était pas féminine » Irrecevable ! Le point duquel on peut arrimer l’ensemble. Présomptions passés et futures … J’accepte le descriptif qui n’atteint pas à la personne, car ma chérie je n’ai pas à être ‘féminine’ Moi. En tout cas pas plus que je ne le suis.
Elle ne portait pas de bijoux (féminins précisons …). Elle ne se maquillait pas … Et encore … A bien y réfléchir cette liste nous fait dangereusement pencher vers une sémantique stigmatisante, sinon pourquoi devoir le préciser ? ! Quel intérêt ? En la forme, pas littéraire hein … Et si c’était pour y arrimer une présomption de culpabilité à venir … Une ‘liste’ de ‘kkkaractéristiques ! L’évidence d’une charge aggravante au dossier … On attend on attend … Pire que la classification du pénaliste Lumbroso au 19 s … J’espère que cette ‘inclusion’ ne ratonne pas jusque là !
Allez ! Les comptes sont soldés ! Ton esprit devance ta bouche, tu accèdes à ton personnage une fois qu’il est sur scène. C’est la définition de l’inspiration ! Mais fais attention aux mots que tu emploies, pas qu’ils partent nourrir un truc qui reviendra en pleine poire de certain(e)s.
Tout le monde n’a pas la chance de posséder une ‘Chambre à soi’.
A moi aussi il faut une scène car l’on y embrasse plus large. Seul endroit possible pour convoquer les éléments nécessaire à la démonstration. A quoi ça sert ? A créer en certains points un certain étayage qui servira à un certain niveau.
Pouvoir librement disposer de son élan vital … On sait bien que l’homme appelle ‘intelligent’ ce qu’il comprend. H-e-i-n- ? (Il est très rare qu’il comprenne ce qui est intelligent)
Ontologie ? Inutile de draguer jusqu’à ces confins … existentiel, cela suffit … Avec de bonnes lunettes ça devrait aller …
C’est pour ça que ! Si « Sapé comme une cloche » reste poliment sur le ‘seuil’ d’un égalitaire neutre, ce « Pas féminine » est très grave … Car il veut bien être explicite, il dénote une profonde bêtise ainsi qu’une absence d’ouverture à son niveau d’analyse le plus basique, ou bien il revendique clairement sa filiation, c’est à dire, sa volonté de … Détruire. (Eh vouis …) Mais détruire comment ? Comme il est de coutume chez l’homme, de façon … Pratique, en posant par avance une négation sur l’existence de l’autre. Très utile pour … Eradiquer, extraire … Dévitaliser ! (couper d’avec) On touche au sacré ! Sous-hommes, sous-femme (C’est à dire pour l’instant … Femme !) Soucoupes … (Désolé c’est plus fort que moi…)
Animal ! En dépossédant de son élan vital, option de vie propre à chacun, par l’octroi de la comparaison.
Ce « Pas féminin » s’inscrit dans ce processus d’annihilation de l’autre. A l’échelle de la supérette certes, mais quand même …
Ben mince alors …
Pas même par la toise de karactéristiques qu’il ‘commande’ (Absurdes et non viables en elles mêmes) Car une caractéristique ne saurait limiter, supposer ou en obvier une autre … Ce n’est pas le ‘plan’ de la vie, mais bien en amont parce qu’il pose un ‘pré-défini’ qui atteint l’essence de la vie même, dans sa possession et jouissance simple, c’est la permission de dérober de la pire des façons, c’est la dénaturation.
C’est le ‘symptôme’(Lecture) révélé à son point paroxystique … Si les grosses loupes ne suffisent pas … Descendre ‘un peu’ la pente pour voir les différentes déclivités … Les mécanismes d’exclusion classiques, le racisme, toutes ces ‘préemptions’ au nom de la Supériorité. L’anthropocentrisme, morphisme … Empiètement sur autrui.
C’est le ‘niveau de lecture’ ou cela agit, se nourrit se … renouvelle, via le relais de satellites ‘anodins’ et bon marchés.
Cette instance à exister selon un ‘antécédent’, Couleur, castes, rondelles (J’sais pas ça m’est vnu comme ça …) Intelligence, aptitude ? Faut voir … Agit bien comme une ‘forclusion’ implicite posée par avance sur ce qui est à naître.
Voilà la nature (à ce niveau) de cet ‘antécédent’ archaïque, qui condamne à l’avance ce qui fait la vie. La diversité ma chérie !
Bonne chance pour tes propres engagements. Ils restent ‘valables’ mais discutables. Bien que je crains que la forme ne soit viciée par le fond. Je suis désolée choupette mais la plupart du temps les ‘stalkers’ sont ou des ‘’huissiers’’ qui poursuivent leurs créanciers … (déguisés en lapin avec une pancarte autour du coup : Mauvais payeur !) Tu vois à quoi t’as échappée … Ou des ‘jaloux’ compulsifs, voire des folles qui s’imaginent maquées avec l’objet du désir … (C’est à dire environ 2% de l’ensemble … ) Pas de quoi emporter une qualification juridique spéciale, qui existe déjà pour les domaines concernés et surtout (La part de l’autre !) Qui n’existe pas (très important) pour les domaines concernés !
Dans le processus d’écriture, l’intellect est secondaire parce qu’en premier on écoute pour trouver la mesure, (Processus en tant que déroulement). On ne peut se livrer à cet exercice d’écriture (Procédé hautement kabbalistique ) sans un détachement premier d’avec soi (La part de l’autre). Cette part dont vous faites de moins en moins cas aujourd’hui et ce, quelque soit la ‘forme’ de cet ‘autre’, l’animal, l’arbre, la terre, l’humain … Dieu. Dommage c’est ce qui indique le positionnement.
L’intellect n’est qu’un déploiement second destiné à accompagner à orienter. C’est la part de l’autre qui donne l’amplitude (Le véritable langage) la première mesure qui rattache à l’ensemble. C’est l’architecture ‘porteuse’ au sein de laquelle tu peux t’insérer intellectuellement. Cette ‘architecture’ est faite de musique et d’espace (En termes de traductions) N’oublie pas que la couleur est une onde … Violet, mauve … Vibrations … Tout se répond. En Poésie on a pas besoin d’instrument pour mesurer une couleur. Une couleur possède sa propre sonorité, un ‘contexte’ et un espace aussi. Un mot porte en lui toute la structure grammaticale auquel il appartient et inversement … Toujours, la part de l’autre. L’intellect est secondaire et il accompagne l’édifice, en cela tu ne fais qu’orienter une part infime et ce plus ou moins habilement, à peine une direction de chœurs … si tu as la chance d’arriver à saisir quelque chose.
L’intellect ensuite est une évidence, il a pour seul mérite d’accompagner ce qui est, de le traduire, c’est à dire de le restituer dans sa tonalité. C’est ici que le ‘beau’, l’harmonie ou l’esthétisme (Poème, écrit, tableaux, sculpture etc …) est assimilé au vrai. Parce ce qu’il accompagne ce qui est.
Sinon tu peux toujours faire du Piss’Christ, c’est à dire de la merde empaillée, déconnectée du vital, c’est ce qui se maque le mieux avec la zombification de masse. Le ‘tout relatif’ et le tout à l’égo.
Ah LaLa … Ma pauv’ dame … Qui se soucie encore de la trajectoire d’une feuille d’arbre qui tombe à part Castanéda et … .
.
